本周研究机构发布新研究成果美空军特种：作战部队非技术属性培养情“况分析” 很高兴为您解答这个问题，让我来帮您详细说明一下。品牌授权报修电话，快速上门服务

辽宁省锦州市义县，武清区汊沽港镇，海南省海口市美兰区，辽宁省铁岭市开原市，云南省怒江傈僳族自治州福贡县，鹿泉区寺家庄镇，伊犁哈萨克自治州昭苏县，福建省漳州市龙海市，西藏山南市，陕西省宝鸡市眉县，山东省德州市齐河县，四川省德阳市广汉市，黑龙江省大兴安岭地区呼玛县，江苏省徐州市丰县，西青区精武镇，山东省淄博市临淄区，山东省潍坊市青州市，长安区南村镇，四川省乐山市，黑龙江省七台河市桃山区，山西省运城市夏县，福建省三明市梅列区，山西省吕梁市中阳县，青海省海北藏族自治州门源回族自治县，江苏省苏州市相城区，海南省儋州市，焦作市沁阳市，河东区大直沽街道，合肥市庐阳区，山东省滨州市，山西省晋城市泽州县，云南省丽江市宁蒗彝族自治县，鹿泉区白鹿泉乡，广东省珠海市斗门区，湖北省宜昌市西陵区，赵县沙河店镇，青海省果洛藏族自治州，喀什地区叶城县，焦作市，甘肃省兰州市，平山县小觉镇，山东省烟台市牟平区，元氏县，云南省红河哈尼族彝族自治州绿春县，山西省晋中市灵石县，河东区东新街道，长安区广安街道，阿克苏地区拜城县，西城区月坛街道，乌鲁木齐市沙依巴克区，南阳市内乡县，内蒙古锡林郭勒盟镶黄旗，钦州市，怀柔区雁栖地区，山西省长治市襄垣县，重庆市市辖区北碚区，四川省成都市双流区，山东省泰安市泰山区，桥西区东华街道，江苏省南京市浦口区，赞皇县西龙门乡，辽宁省铁岭市清河区，四川省成都市新都区，昌平区阳坊镇，青海省玉树藏族自治州治多县，昌平区回龙观街道，吉林省四平市铁西区，阿克苏地区新和县，海南省三沙市西沙区，武清区上马台镇，桂林市兴安县，延庆区康庄镇，甘肃省定西市渭源县，蚌埠市蚌山区，贵州省铜仁市印江土家族苗族自治县，山西省晋城市高平市，信阳市平桥区，四川省广元市，云南省文山壮族苗族自治州广南县，广东省深圳市，喀什地区麦盖提县，甘肃省天水市秦州区，青海省海南藏族自治州贵德县，江西省赣州市石城县，南开区体育中心街道，山西省忻州市定襄县，贵州省六盘水市水城县，密云区高岭镇，湖北省恩施土家族苗族自治州建始县，山西省晋中市太谷区，山东省威海市，山东省东营市垦利区，云南省红河哈尼族彝族自治州泸西县，辽宁省本溪市溪湖区，西城区天桥街道，云南省大理白族自治州云龙县，江西省鹰潭市余江区，怀柔区龙山街道，福建省莆田市仙游县，内蒙古兴安盟乌兰浩特市，塔城地区和布克赛尔蒙古自治县，海淀区青龙桥街道，崇左市宁明县，淮南市大通区，延庆区沈家营镇，山东省烟台市龙口市，江苏省徐州市新沂市，静海区西翟庄镇，朝阳区小红门地区，云南省玉溪市新平彝族傣族自治县，江西省宜春市奉新县，桥西区苑东街道，西藏山南市贡嘎县，朝阳区酒仙桥街道，静海区大邱庄镇，亳州市利辛县，福建省厦门市湖里区，怀柔区宝山镇，山西省忻州市宁武县，湖北省孝感市汉川市，北辰区广源街道，桥西区留营街道，四川省甘孜藏族自治州九龙县，四川省甘孜藏族自治州，北辰区，江西省九江市武宁县，门头沟区大峪街道，开封市通许县，内蒙古乌海市乌达区，四川省甘孜藏族自治州泸定县，蓟州区东二营镇，四川省宜宾市珙县，内蒙古鄂尔多斯市鄂托克旗，四川省宜宾市江安县，黑龙江省哈尔滨市巴彦县，福建省福州市永泰县，行唐县龙州镇，江西省萍乡市上栗县，湖北省恩施土家族苗族自治州恩施市，青秀区，平山县东回舍镇，井陉县测鱼镇，平山县岗南镇，南开区长虹街道，顺义区空港街道，朝阳区小关街道，贵州省黔东南苗族侗族自治州天柱县，吉林省长春市双阳区，福建省莆田市城厢区，崇左市，河西区桃园街道，四川省凉山彝族自治州西昌市，四川省泸州市江阳区，云南省普洱市景东彝族自治县，江苏省南通市启东市，山东省泰安市东平县，元氏县苏村乡，湖北省宜昌市宜都市

本周监管部门披露重要研究成果两难之下，工伤认定能否打破“48小时之限”？，很高兴为您解答这个问题，让我来帮您详细说明一下:官方服务专线，支持多品牌报修

全球服务区域:海南省海口市美兰区，云南省西双版纳傣族自治州勐腊县，云南省怒江傈僳族自治州福贡县，鹿泉区寺家庄镇，陕西省宝鸡市眉县，山东省德州市齐河县，黑龙江省大兴安岭地区呼玛县，江苏省徐州市丰县，西青区精武镇，四川省广安市岳池县，密云区古北口镇，山东省淄博市临淄区，甘肃省庆阳市镇原县，甘肃省陇南市，四川省乐山市，甘肃省甘南藏族自治州，黑龙江省绥化市明水县，山西省运城市夏县，福建省三明市梅列区，山西省吕梁市中阳县，青海省海北藏族自治州门源回族自治县，江苏省苏州市相城区，山西省临汾市安泽县，焦作市沁阳市，河东区大直沽街道，江西省宜春市宜丰县，和田地区，山东省滨州市，青海省海西蒙古族藏族自治州德令哈市，合肥市瑶海区，云南省丽江市宁蒗彝族自治县，密云区河南寨镇，鹿泉区白鹿泉乡，广东省珠海市斗门区，防城港市东兴市，陕西省咸阳市兴平市，湖北省宜昌市西陵区，赵县沙河店镇，喀什地区叶城县，甘肃省兰州市，山东省烟台市牟平区，云南省红河哈尼族彝族自治州绿春县，福建省南平市，山西省晋中市灵石县，河东区东新街道，福建省南平市建瓯市，马鞍山市博望区，湖北省襄阳市襄州区，黑龙江省伊春市金林区，阿克苏地区拜城县，西城区月坛街道，乌鲁木齐市沙依巴克区，南阳市内乡县，江苏省连云港市赣榆区，内蒙古锡林郭勒盟镶黄旗，钦州市，怀柔区雁栖地区，山西省长治市襄垣县，内蒙古呼伦贝尔市阿荣旗，陕西省宝鸡市千阳县，四川省成都市双流区，山东省泰安市泰山区，江苏省南京市浦口区，昌平区小汤山镇，赞皇县西龙门乡，四川省宜宾市翠屏区，辽宁省铁岭市清河区，昌平区阳坊镇，四川省凉山彝族自治州昭觉县，和平区南市街道，昌平区回龙观街道，湖北省宜昌市夷陵区，海南省三沙市西沙区，吉林省白山市浑江区，平顶山市湛河区，山西省晋中市榆社县，广东省广州市越秀区，重庆市县巫山县，贵州省黔南布依族苗族自治州惠水县，延庆区康庄镇，甘肃省定西市渭源县，贵州省铜仁市印江土家族苗族自治县，信阳市平桥区，芜湖市南陵县，辽宁省辽阳市白塔区，甘肃省陇南市武都区，朝阳区双井街道，广东省深圳市，喀什地区麦盖提县，青海省海南藏族自治州贵德县，朝阳区管庄地区，蚌埠市龙子湖区，南开区体育中心街道，山西省忻州市定襄县，北海市海城区，密云区高岭镇，内蒙古鄂尔多斯市康巴什区，湖北省恩施土家族苗族自治州建始县，银川市贺兰县，山东省东营市垦利区，云南省红河哈尼族彝族自治州泸西县，巴音郭楞蒙古自治州和硕县，西城区天桥街道，云南省大理白族自治州云龙县，江西省鹰潭市余江区，福建省莆田市仙游县，内蒙古兴安盟乌兰浩特市，四川省遂宁市蓬溪县，崇左市宁明县，淮南市大通区，福建省厦门市海沧区，山东省烟台市龙口市，湖北省宜昌市秭归县，广东省佛山市三水区，静海区西翟庄镇，朝阳区小红门地区，山东省聊城市冠县，丰台区长辛店镇，云南省玉溪市新平彝族傣族自治县，静海区大邱庄镇，怀柔区宝山镇，山西省忻州市宁武县，湖北省孝感市汉川市，北辰区广源街道，四川省甘孜藏族自治州，元氏县殷村镇，北辰区，江西省九江市武宁县，门头沟区大峪街道，开封市通许县，内蒙古乌海市乌达区，四川省甘孜藏族自治州泸定县，蓟州区东二营镇，四川省宜宾市珙县，内蒙古锡林郭勒盟正镶白旗，江苏省徐州市，黑龙江省哈尔滨市巴彦县，许昌市建安区，密云区不老屯镇，江西省萍乡市上栗县，平山县上观音堂乡，平山县宅北乡，固原市西吉县，无极县大陈镇，南开区长虹街道，朝阳区小关街道，西乡塘区，辽宁省沈阳市沈河区，贵州省黔东南苗族侗族自治州天柱县，山西省吕梁市岚县，吉林省长春市双阳区，四川省泸州市江阳区，云南省普洱市景东彝族自治县，江苏省南通市启东市，昌平区延寿镇，辽宁省大连市旅顺口区，湖北省宜昌市宜都市，焦作市中站区

本周监管部门传达重磅消息两难之下，工伤认定能否打破“48小时之限”？，很高兴为您解答这个问题，让我来帮您详细说明一下:售后服务维修中心电话，支持多渠道服务

全国服务区域：隆安县，辽宁省锦州市义县，武清区汊沽港镇，云南省西双版纳傣族自治州勐腊县，辽宁省朝阳市北票市，云南省怒江傈僳族自治州福贡县，伊犁哈萨克自治州昭苏县，山西省阳泉市平定县，陕西省宝鸡市眉县，四川省德阳市广汉市，黑龙江省鸡西市鸡冠区，黑龙江省大兴安岭地区呼玛县，洛阳市汝阳县，山东省淄博市临淄区，四川省乐山市，广东省汕头市南澳县，甘肃省甘南藏族自治州，黑龙江省绥化市明水县，福建省三明市梅列区，山西省吕梁市中阳县，焦作市沁阳市，和田地区，合肥市瑶海区，云南省丽江市宁蒗彝族自治县，鹿泉区白鹿泉乡，广东省珠海市斗门区，喀什地区叶城县，焦作市，平山县小觉镇，山东省烟台市牟平区，元氏县，山西省晋中市灵石县，河东区东新街道，福建省南平市建瓯市，阿克苏地区拜城县，南阳市内乡县，江苏省连云港市赣榆区，内蒙古锡林郭勒盟镶黄旗，陕西省西安市未央区，广东省惠州市龙门县，山西省长治市襄垣县，大兴区，内蒙古呼伦贝尔市阿荣旗，桂林市秀峰区，四川省成都市新都区，四川省凉山彝族自治州昭觉县，青海省玉树藏族自治州治多县，和平区南市街道，辽宁省沈阳市，吉林省白山市浑江区，平顶山市湛河区，丰台区和义街道，贵州省黔南布依族苗族自治州惠水县，延庆区康庄镇，信阳市平桥区，四川省广元市，甘肃省陇南市武都区，云南省文山壮族苗族自治州广南县，广东省深圳市，江苏省镇江市句容市，喀什地区麦盖提县，平顶山市卫东区，甘肃省天水市秦州区，朝阳区管庄地区，江西省赣州市石城县，内蒙古鄂尔多斯市康巴什区，湖北省恩施土家族苗族自治州建始县，银川市贺兰县，山西省晋中市太谷区，山东省威海市，山东省东营市垦利区，云南省红河哈尼族彝族自治州泸西县，辽宁省本溪市溪湖区，西城区天桥街道，云南省大理白族自治州云龙县，江西省景德镇市昌江区，塔城地区和布克赛尔蒙古自治县，海淀区青龙桥街道，延庆区沈家营镇，山东省烟台市龙口市，湖北省宜昌市秭归县，江苏省徐州市新沂市，静海区西翟庄镇，朝阳区小红门地区，山东省聊城市冠县，云南省玉溪市新平彝族傣族自治县，江西省宜春市奉新县，朝阳区酒仙桥街道，亳州市利辛县，福建省厦门市湖里区，山西省忻州市宁武县，湖北省孝感市汉川市，北辰区广源街道，四川省甘孜藏族自治州九龙县，北辰区，江西省九江市武宁县，蓟州区东二营镇，四川省宜宾市珙县，江苏省徐州市，黑龙江省哈尔滨市巴彦县，四川省甘孜藏族自治州丹巴县，许昌市建安区，江西省萍乡市上栗县，陕西省汉中市留坝县，湖北省恩施土家族苗族自治州恩施市，平山县宅北乡，固原市西吉县，平山县岗南镇，无极县大陈镇，南开区长虹街道，顺义区空港街道，朝阳区小关街道，贵州省黔东南苗族侗族自治州天柱县，陕西省汉中市南郑区，四川省泸州市江阳区，云南省普洱市景东彝族自治县，山东省泰安市东平县，昌平区延寿镇

售后服务上门服务电话，智能分配单据：两难之下，工伤认定能否打破“48小时之限”？

　　放弃抢救，家属于心不忍，继续抢救一旦超过时限，又可能错失工亡认定机会——

　　两难之下，工伤认定能否打破“48小时之限”？

　　专家认为，与立法之时相比，如今的医疗条件、劳动场景、工作形态都发生了变化，抢救时限、死亡标准等也应与时俱进调整

　　工人日报记者 陈曦

　　阅读提示

　　根据《工伤保险条例》第十五条，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。近年来，工伤认定的“48小时条款”频频引发讨论，不仅面临现实伦理困境，各地案件还存在裁判尺度不一等情况。受访专家建议，结合当前医疗技术水平与社会发展情况，对抢救时限，死亡标准，工作时间、工作岗位的界定等作出与时俱进的调整。

　　过去的这大半年来，浙江诸暨的周女士既悲伤又无助。2025年9月9日下午，她的父亲在工作岗位上突发心肌梗死，于9月20日抢救无效去世。周女士为父亲申请了工伤认定，但未能成功，随后她提起上诉，一审、二审均被驳回，理由是“从发病到抢救无效死亡已超过48小时”。

　　根据《工伤保险条例》第十五条，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。周女士告诉记者，父亲入院后病情危急，医生多次告知“脑损伤已不可逆”，当时就有朋友提示过工伤认定的时限要求，可作为至亲，她和母亲仍然期待奇迹发生。“这项条款有些不近人情，仿佛在逼家属在亲人生命和工伤赔偿之间做选择。”周女士无奈地说。

　　记者调查采访发现，近年来，工伤认定的“48小时条款”频频引发争议，伦理困境与裁判尺度不一等问题逐渐凸显。受访专家认为，与立法之时相比，如今的医疗条件、劳动场景、工作形态都发生了变化，相关条款也应与时俱进作出调整。

　　工伤认定被卡在“48小时”时限

　　《工伤保险条例》规定，一次性工亡补助金的标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍。数据显示，2025年全国城镇居民人均可支配收入为56502元。据此计算，如果亡故的劳动者获认工伤，家属能领到110多万元的一次性工亡补助金。

　　周女士了解到，父亲生前工作的车间没有空调，闷热的环境使其持续感到不适，“发病可能是工作所致”。此外，查找资料时，她发现个别案件中，48小时内脑死亡的劳动者也被认定为了工伤。在她看来，自己保存的病程记录、检查结果以及医生谈话录音等材料，足够证明父亲在48小时内已经脑死亡。

　　一审法庭上，法官对周女士和家人表示同情，但并未支持“脑死亡”的说法。无奈之下，周女士答应调解，但企业提出的赔偿金额让她无法接受。经过绍兴中院进一步调解，企业最终同意赔偿13.5万元，加上企业此前垫付的8万元住院费，家属总计收到款项21.5万元。这与法定工亡待遇相差悬殊。

　　来自新疆的梅女士也遭遇了类似情况。

　　梅女士的哥哥从事汽车售后工作，2025年9月25日在公司突然晕倒，送到医院后查出脑溢血，身体状态急转直下，已不具备开颅手术条件。医生表示，继续抢救意义不大，只能靠机器维系生命。9月28日，梅女士的哥哥去世，企业老板只在葬礼时包了几千元红包。

　　2025年10月底，梅女士和家人申请了工伤认定，没多久就收到了“不予认定”告知书。律师告诉他们，因抢救时间超过48小时，上诉胜诉概率极低，但梅女士还是决定试试。

　　争议频发的背后

　　“《工伤保险条例》主要保障的是职工因工作受到事故伤害或患职业病，‘工作关联性’是工伤认定的核心考察因素。”华东政法大学社会法研究所所长李凌云分析称，职工在岗位上突发疾病多源于自身健康问题，法律将其纳入“视同工伤”范畴，是考虑到其发病与工作劳累、精神紧张等可能存在关联，对劳动者予以倾斜保护。而设置抢救时限是为了降低举证门槛，同时避免工伤保险责任无限扩大，以平衡劳动者、用人单位与工伤保险基金三方的利益。

　　李凌云进一步解释称，将时限设置为48小时，是立法机关在本世纪初结合医学规律、社会现实与制度承受能力做出的综合判断。至于48小时的起点和终点，是以医疗机构的初次诊断时间作为突发疾病的起算时间，以呼吸、心跳停止的临床死亡作为死亡标准。

　　李凌云指出，随着医疗技术进步，如果家属情感上难以放弃，很多患者在48小时内脑死亡、无生还可能的情况下，仍能借助呼吸机、ECMO等仪器维持生命体征。但在心肺死亡标准下，此类患者往往无法获认工伤，这会让家属在“抢救亲人”和“获取工伤待遇”间陷入两难。

　　围绕“48小时条款”的争议，不止于认定时限与死亡标准。

　　中国社会科学院法学研究所研究员王天玉分析，数字时代，居家办公、远程办公等新型劳动模式普及，认定工伤时能否对工作时间、工作岗位做扩大解释，在司法实践中也存在争议。此外，一些猝死案例中，劳动者发病不在工作时间、工作岗位，但其猝死与“长时间过度劳动”有强因果关系，此类情形能否认定为工伤，也存在分歧。

　　王天玉曾接触过一个案例，劳动者被送医后，并非全程都处于抢救状态，其间存在观察和保守治疗的时段，该时段是否计入48小时抢救时长，成为争议焦点。李凌云补充说，如果劳动者在岗位发病后回家休息，病情加重后才入院抢救，能否“视同工伤”也存在争议。

　　回归“因工致害”的制度本源

　　在李凌云看来，“48小时条款”的调整可以考虑几个方向。

　　首先，鉴于当前医疗技术的发展以及现实中的伦理困境，可以考虑将脑死亡纳入工伤认定死亡标准体系。同时，必须严格限定脑死亡判定机构的资质、规范诊断程序，以防止脑死亡标准被滥用，兼顾劳动者权益保护和工伤保险基金安全。

　　“48小时不应是绝对的门槛，而是应作为工伤推定的基准。”李凌云建议，未来要回归“因工致害”的制度本源，对于抢救时间超过48小时的案例，转入对工作关联性的实质性审查，考察劳动者发病前的工作强度、岗位应激风险、抢救行为的必要性和合理性等，以此判断能否“视同工伤”，从而增加现有规则的弹性。

　　在“48小时条款”之外，李凌云认为，应将“过劳死”也纳入“视同工伤”的法律体系。“可建立‘过劳死’认定标准，将劳动者的加班时长、夜班频率、工作紧张程度等作为核心判断指标，同时明确举证规则，降低家属证明因果关系的难度。这也有助于倒逼用人单位规范用工，实现劳动关系的健康平衡。”

　　“修订法条是艰难而复杂的，需要非常细致的论证过程。”王天玉表示，无论是调整时限要求还是死亡标准，都会对司法实践和基金运行产生较大影响。短期内，可围绕“48小时条款”中较突出的争议点进行讨论，推动形成明确、统一的裁判标准，尽可能减少矛盾。

　　李凌云建议，现阶段，司法机关可通过发布指导性案例或典型案例，做出规则上的指引；还可与行政机关、医疗机构形成联动，建立医疗鉴定和证据交换的快速通道；行政机关可组建工伤认定医疗专家库，明确脑死亡认定的资质、程序、效力，不断优化流程，提升工伤认定的效率和科学性。

今日行业报告更新新成果两难之下，工伤认定能否打破“48小时之限”？

　　放弃抢救，家属于心不忍，继续抢救一旦超过时限，又可能错失工亡认定机会——

　　两难之下，工伤认定能否打破“48小时之限”？

　　专家认为，与立法之时相比，如今的医疗条件、劳动场景、工作形态都发生了变化，抢救时限、死亡标准等也应与时俱进调整

　　工人日报记者 陈曦

　　阅读提示

　　根据《工伤保险条例》第十五条，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。近年来，工伤认定的“48小时条款”频频引发讨论，不仅面临现实伦理困境，各地案件还存在裁判尺度不一等情况。受访专家建议，结合当前医疗技术水平与社会发展情况，对抢救时限，死亡标准，工作时间、工作岗位的界定等作出与时俱进的调整。

　　过去的这大半年来，浙江诸暨的周女士既悲伤又无助。2025年9月9日下午，她的父亲在工作岗位上突发心肌梗死，于9月20日抢救无效去世。周女士为父亲申请了工伤认定，但未能成功，随后她提起上诉，一审、二审均被驳回，理由是“从发病到抢救无效死亡已超过48小时”。

　　根据《工伤保险条例》第十五条，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。周女士告诉记者，父亲入院后病情危急，医生多次告知“脑损伤已不可逆”，当时就有朋友提示过工伤认定的时限要求，可作为至亲，她和母亲仍然期待奇迹发生。“这项条款有些不近人情，仿佛在逼家属在亲人生命和工伤赔偿之间做选择。”周女士无奈地说。

　　记者调查采访发现，近年来，工伤认定的“48小时条款”频频引发争议，伦理困境与裁判尺度不一等问题逐渐凸显。受访专家认为，与立法之时相比，如今的医疗条件、劳动场景、工作形态都发生了变化，相关条款也应与时俱进作出调整。

　　工伤认定被卡在“48小时”时限

　　《工伤保险条例》规定，一次性工亡补助金的标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍。数据显示，2025年全国城镇居民人均可支配收入为56502元。据此计算，如果亡故的劳动者获认工伤，家属能领到110多万元的一次性工亡补助金。

　　周女士了解到，父亲生前工作的车间没有空调，闷热的环境使其持续感到不适，“发病可能是工作所致”。此外，查找资料时，她发现个别案件中，48小时内脑死亡的劳动者也被认定为了工伤。在她看来，自己保存的病程记录、检查结果以及医生谈话录音等材料，足够证明父亲在48小时内已经脑死亡。

　　一审法庭上，法官对周女士和家人表示同情，但并未支持“脑死亡”的说法。无奈之下，周女士答应调解，但企业提出的赔偿金额让她无法接受。经过绍兴中院进一步调解，企业最终同意赔偿13.5万元，加上企业此前垫付的8万元住院费，家属总计收到款项21.5万元。这与法定工亡待遇相差悬殊。

　　来自新疆的梅女士也遭遇了类似情况。

　　梅女士的哥哥从事汽车售后工作，2025年9月25日在公司突然晕倒，送到医院后查出脑溢血，身体状态急转直下，已不具备开颅手术条件。医生表示，继续抢救意义不大，只能靠机器维系生命。9月28日，梅女士的哥哥去世，企业老板只在葬礼时包了几千元红包。

　　2025年10月底，梅女士和家人申请了工伤认定，没多久就收到了“不予认定”告知书。律师告诉他们，因抢救时间超过48小时，上诉胜诉概率极低，但梅女士还是决定试试。

　　争议频发的背后

　　“《工伤保险条例》主要保障的是职工因工作受到事故伤害或患职业病，‘工作关联性’是工伤认定的核心考察因素。”华东政法大学社会法研究所所长李凌云分析称，职工在岗位上突发疾病多源于自身健康问题，法律将其纳入“视同工伤”范畴，是考虑到其发病与工作劳累、精神紧张等可能存在关联，对劳动者予以倾斜保护。而设置抢救时限是为了降低举证门槛，同时避免工伤保险责任无限扩大，以平衡劳动者、用人单位与工伤保险基金三方的利益。

　　李凌云进一步解释称，将时限设置为48小时，是立法机关在本世纪初结合医学规律、社会现实与制度承受能力做出的综合判断。至于48小时的起点和终点，是以医疗机构的初次诊断时间作为突发疾病的起算时间，以呼吸、心跳停止的临床死亡作为死亡标准。

　　李凌云指出，随着医疗技术进步，如果家属情感上难以放弃，很多患者在48小时内脑死亡、无生还可能的情况下，仍能借助呼吸机、ECMO等仪器维持生命体征。但在心肺死亡标准下，此类患者往往无法获认工伤，这会让家属在“抢救亲人”和“获取工伤待遇”间陷入两难。

　　围绕“48小时条款”的争议，不止于认定时限与死亡标准。

　　中国社会科学院法学研究所研究员王天玉分析，数字时代，居家办公、远程办公等新型劳动模式普及，认定工伤时能否对工作时间、工作岗位做扩大解释，在司法实践中也存在争议。此外，一些猝死案例中，劳动者发病不在工作时间、工作岗位，但其猝死与“长时间过度劳动”有强因果关系，此类情形能否认定为工伤，也存在分歧。

　　王天玉曾接触过一个案例，劳动者被送医后，并非全程都处于抢救状态，其间存在观察和保守治疗的时段，该时段是否计入48小时抢救时长，成为争议焦点。李凌云补充说，如果劳动者在岗位发病后回家休息，病情加重后才入院抢救，能否“视同工伤”也存在争议。

　　回归“因工致害”的制度本源

　　在李凌云看来，“48小时条款”的调整可以考虑几个方向。

　　首先，鉴于当前医疗技术的发展以及现实中的伦理困境，可以考虑将脑死亡纳入工伤认定死亡标准体系。同时，必须严格限定脑死亡判定机构的资质、规范诊断程序，以防止脑死亡标准被滥用，兼顾劳动者权益保护和工伤保险基金安全。

　　“48小时不应是绝对的门槛，而是应作为工伤推定的基准。”李凌云建议，未来要回归“因工致害”的制度本源，对于抢救时间超过48小时的案例，转入对工作关联性的实质性审查，考察劳动者发病前的工作强度、岗位应激风险、抢救行为的必要性和合理性等，以此判断能否“视同工伤”，从而增加现有规则的弹性。

　　在“48小时条款”之外，李凌云认为，应将“过劳死”也纳入“视同工伤”的法律体系。“可建立‘过劳死’认定标准，将劳动者的加班时长、夜班频率、工作紧张程度等作为核心判断指标，同时明确举证规则，降低家属证明因果关系的难度。这也有助于倒逼用人单位规范用工，实现劳动关系的健康平衡。”

　　“修订法条是艰难而复杂的，需要非常细致的论证过程。”王天玉表示，无论是调整时限要求还是死亡标准，都会对司法实践和基金运行产生较大影响。短期内，可围绕“48小时条款”中较突出的争议点进行讨论，推动形成明确、统一的裁判标准，尽可能减少矛盾。

　　李凌云建议，现阶段，司法机关可通过发布指导性案例或典型案例，做出规则上的指引；还可与行政机关、医疗机构形成联动，建立医疗鉴定和证据交换的快速通道；行政机关可组建工伤认定医疗专家库，明确脑死亡认定的资质、程序、效力，不断优化流程，提升工伤认定的效率和科学性。

在军事领域，特种作战部队的素质培养一直备受瞩目。兰德公司于2024年12月27日发布的《美空军特种作战部队非技术属性训练与发展》报告（以下简称《报告》），堪称一份关键研究成果。这份报告聚焦美空军特种作战部队非技术属性的培养，如抗压能力、团队合作能力等，为其绘制出培养路线图，着重关注初期技能训练以及早期职业训练课程的重点内容。

非技术属性的“半壁江山”

《报告》聚焦于美空军特种作战部队队员非技术属性的培养，其核心观点是：在日益复杂和动态的现代特种作战环境中，非技术属性与技术技能同等重要，甚至在某些情况下，非技术属性对任务成功的影响更为显著。这一观点并非凭空臆断，而是基于对现代特种作战本质的深刻理解以及对大量实战经验的总结提炼。

兰德公司《美国空军特种作战部队

非技术属性训练与发展》封面

特种作战的特殊性决定了其对人员素质的更高要求。与常规军事行动相比，特种作战通常规模小、强度高、风险大，且往往在敌后或其他极端环境下进行。特战队员不仅要面对严酷的自然环境和强大的敌人，还要承受巨大的心理压力和不确定性。在瞬息万变的战场环境中，仅凭精湛的技术技能难以保证任务的成功完成。例如在执行渗透侦察任务时，队员可能需要长时间潜伏在敌后，忍受饥饿、疲劳和孤独，并随时准备应对突发情况。此时强大的驱动力、坚韧的意志力以及良好的抗压能力就显得尤为重要，此外，特种作战强调团队协作，队员之间需要密切配合、相互支援，才能完成任务。因此良好的团队合作精神、有效的沟通能力以及高度的相互信任也是不可或缺的。这些非技术属性，虽然难以量化，但却直接影响着特战队员的作战效能和任务成败。

《报告》将美空军特种作战部队队员的非技术属性划分为认知、体能、个人特质和人际交往四个维度，并分别定义了八个核心属性：可训练性、问题解决能力、体能、驱动力、正直、抗压能力、团队合作和沟通能力。这种分类方式较为全面地涵盖了特战队员所需具备的非技术素质，并为后续的训练和评估提供了框架。然而《报告》对某些属性的定义和内涵仍有待商榷。例如“驱动力”的定义包含了主动性、毅力和可靠性三个方面，这三个方面虽然相互关联，但又各有侧重，在实际操作中可能需要进一步细化。《报告》也未充分探讨不同属性之间的相互作用和影响。例如抗压能力的提升可能依赖于情绪调节能力和自我认知能力的提高，而团队合作的有效性则与沟通能力和相互信任程度密切相关。因此在未来的研究中，需要进一步深入探讨非技术属性的内涵、结构以及不同属性之间的相互关系，以便更精准地指导训练和评估。

美空军特种作战部队在非技术属性培养方面的现有实践值得肯定，但也存在不足。《报告》提出美空军特种作战部队已经将非技术属性纳入人才选拔和评估体系，并开展了一些有益的训练实践，如同伴评估、情绪智力报告，以及个人发展模块等。这些实践表明，美空军特种作战部队已经开始重视非技术属性的培养，并尝试将一些经过验证的有效方法融入训练体系。然而《报告》也提出，这些实践尚未在整个美空军特种作战部队训练体系中得到标准化推广，不同课程之间存在差异，部分属性的培养缺乏系统性和针对性。例如，虽然所有课程都包含体能训练，但训练内容和强度存在差异，且未充分考虑不同特战专业的特殊需求。此外，一些重要的非技术属性，如正直和抗压能力，在训练中更多地被视为学员应该具备的基本素质，缺乏有针对性的培养和训练。这导致了非技术属性培养的碎片化和不均衡，难以有效提升特战队员的整体素质。

非技术属性的培养是一个系统工程。《报告》提出的“定期需求分析、属性与课程目标/活动对齐、创造积极的训练迁移条件、确定合适的训练策略和干预措施、结合目标设定、提供及时诊断性反馈以及进行正式项目评估”等建议，为构建一个系统化的非技术属性培养体系提供了有价值的思路。然而要将这些建议转化为实际行动，还需要克服诸多挑战，深入研究和探索许多问题。例如如何准确评估学员的非技术属性水平、如何评估训练的有效性等，此外，非技术属性的培养并非一蹴而就，需要长期坚持、持续改进。需要建立一个持续的反馈机制，不断评估训练效果，并根据实际情况调整训练内容和方法，才能最终实现非技术属性培养的目标。

美空军非技术属性培养现状

《报告》对美空军和其特种作战部队在非技术属性培养方面的现状进行了梳理，揭示了现有体系的优势和不足，为后续改进方向提供了参考。

美空军层面举措《报告》提出，美空军已建立了涵盖22项基础能力的框架，并开发了相应的评估工具，旨在促进所有空军人员的全面发展。这体现了美空军对人员综合素质培养的重视，并试图通过标准化的能力模型和评估体系来确保人员训练的质量和一致性。MyVector职业发展应用程序的应用，也为追踪能力发展、提供个性化反馈提供了技术支持，体现了美空军在人才培养方面与时俱进，积极利用信息技术提升管理效率。此外还有一系列政策、手册和指令，如AETCI36-2651和AFH36-2235，对基础军事训练、技术训练和教学系统设计提供了指导，强调了能力模型的开发和应用，构建了较为完善的制度保障体系。

然而《报告》也提出，这些举措在美空军特种作战部队中的应用程度和有效性存在差异，基础能力评估体系尚未在特种作战领域得到充分利用。这反映了通用能力框架与特种作战特定需求之间存在一定的脱节。特种作战任务的特殊性决定了其对人员素质的要求更高，更强调在复杂环境下的适应性、应变能力、团队协作和心理韧性。而美空军的通用能力框架可能更侧重于一般军事人员的素质要求，难以完全覆盖特种作战的特殊需求。例如在高风险、高压力的特种作战环境中，抗压能力、决策能力和团队协作的重要性更为突出，需要进行更具针对性的训练和评估。因此，美空军需要进一步优化其通用能力框架，使其更贴合特种作战的实际需求，或者为美空军特种作战部队制定专门的能力模型和评估体系。

美空军特战司令部举措美空军特种作战部队在非技术属性培养方面进行了一些有益的探索，例如战斗控制见习课程中采用的标准化同伴评估和情绪智力报告，以及为学员提供的个人发展模块和阅读清单。同伴评估可以提供多角度的反馈，帮助学员更好地了解自身优势和不足；情绪智力报告有助于学员提升自我认知和情绪管理能力；个人发展模块和阅读清单为学员提供了自主学习和提升的机会。特战教官资格课程（IQC）的设立，也为培养具备非技术属性评估和反馈能力的教官队伍提供了保障，为非技术属性训练的有效实施奠定了基础。

美空军特种作战部队在非技术属性培养方面仍处于探索阶段，缺乏统一的指导思想和标准化的实施方案。不同课程之间各自为政，导致训练内容和方法的差异较大，难以保证训练质量的一致性。此外部分属性的培养缺乏系统性和针对性。一些重要的非技术属性，如正直、抗压能力和团队协作，也缺乏系统化的训练和评估。

《报告》通过对九门美空军特种作战部队初期训练课程的训练文件进行内容分析，试图揭示非技术属性在训练中的体现程度和发展机会。这种方法可以帮助了解训练设计的意图和目标，但其局限性也显而易见。文件分析只能反映训练的预期目标，而不能完全反映训练的实际执行情况。训练文件的详细程度、教官的教学水平以及学员的个体差异等因素都会影响非技术属性的培养效果。例如即使训练文件中明确规定了团队合作训练的内容和方法，但如果教官缺乏相关的教学经验或学员缺乏参与的积极性，训练效果也会大打折扣。

《报告》提出，许多训练目标和活动可以同时培养多种属性，这为优化训练设计、提高训练效率提供了思路。例如一项需要团队协作完成的体能训练，既可以培养学员的体能，也可以提升他们的团队合作精神和沟通能力。然而如何有效地整合不同属性的训练，避免训练内容的重复和冲突，需要进行更精细的设计和安排。因此在文件分析的基础上，需要结合其他研究方法，如学员和教官访谈、课堂观察、绩效评估等，对训练的实际效果进行更深入的评估，才能更全面地了解美空军特种作战部队非技术属性培养的现状，并为后续改进提供更可靠的依据。这需要更精细的评估设计和更丰富的评估方法，例如采用模拟演习、实战演练等方式来评估学员在复杂环境下的综合素质和实战能力。

特战队员非技术属性训练需求分析

《报告》深入探究了美空军特种作战部队非技术属性训练的需求，力求全面、客观地呈现当前训练体系的优势与不足，并为未来的改进方向提供参考。

各课程学生对属性重点的评分分布

学员视角：需求感知与差异化理解《报告》采用焦点小组访谈和问卷调查等方法，收集了学员对非技术属性训练的看法。学员的反馈是需求分析的重要组成部分，能够直接反映训练体系的有效性和学员的实际需求。调查结果显示，学员普遍认为可训练性、团队合作、抗压能力和驱动力等属性在训练中得到了重视，这与训练大纲的设计目标基本吻合。然而学员对沟通能力的重视程度相对较低，这可能与特种作战强调行动效率，相对弱化语言沟通有关。此外学员的反馈也印证了文件分析的结果，即部分属性的培养缺乏系统性和针对性，且学员对属性的理解和掌握程度存在差异。例如，部分学员可能将“驱动力”理解为单纯的服从命令，而忽略了主动性和创造性在特种作战中的重要性。这种差异化的理解可能源于训练内容的模糊性和缺乏个性化的指导。

各课程教官对属性重点的评分分布

绩效评估分析：数据驱动与精准定位绩效评估数据为需求分析提供了重要的佐证，通过对评估数据的量化分析，可以更精准地定位训练中的薄弱环节。《报告》对绩效评估数据进行了分析，发现“不希望此人加入我的团队”的评价主要集中在团队合作、驱动力、可训练性和抗压能力四个属性上。这表明这些属性的不足会严重影响学员的团队表现和任务完成能力，是美空军特种作战部队训练中需要重点关注的领域。绩效评估数据的分析不仅能够揭示问题所在，还能为训练干预提供方向。例如针对团队合作能力的不足，可以加强团队协作训练，并引入团队绩效评估机制，促进团队成员之间的相互配合和共同进步。针对抗压能力的不足，可以开展心理韧性训练，并模拟高压环境，帮助学员提升应对压力的能力。

需求分析总结：多维度视角与系统性改进综合学员反馈、指挥官和教官视角以及绩效评估数据，《报告》得出结论：美空军特种作战部队训练中存在驱动力、团队合作、可训练性和抗压能力四个主要的非技术属性差距。这些差距的存在，一方面反映了当前训练体系的不足，例如训练内容的碎片化、训练方法的单一性、评估机制的不完善等；另一方面也提示了未来训练改进的方向。《报告》强调，针对这些差距，需要采取多管齐下的策略，既要关注个体层面的干预，如目标设定、个性化指导、反馈机制等，也要关注训练环境的塑造，如营造积极的学习文化、加强教官队伍建设、优化训练资源配置等。此外，还需要加强对非技术属性的理论研究，探索更科学的评估方法和更有效的训练模式。

加强非技术属性的战术把控

是一个长期过程

《报告》对美空军特种作战部队非技术属性培养现状和需求进行了深入分析，为后续的训练改进提供了有价值的参考。美空军特种作战部队需要进一步加强对非技术属性的重视，将其系统性地纳入训练规划和评估体系，并采取科学有效的训练方法，促进学员的全面发展。

2019年4月30日，特种作战气象技术队更名为

特种侦察队，将从专门的天气分析转向

多域侦察与监视的方向

《报告》的贡献在于，它不仅提出了问题所在，更重要的是它提供了一套可操作的建议。例如《报告》建议实施定期的需求分析，以确保训练内容与实际需求相符；建议将非技术属性的培养与课程目标和活动对齐，以提高训练效率；建议创造积极的训练迁移条件，以促进学员将所学知识和技能应用于实战；建议确定合适的训练策略和干预措施，以满足不同学员的个性化需求；建议结合目标设定、及时反馈和正式项目评估，以持续改进训练效果。这些建议为构建一个系统化、科学化、个性化的非技术属性培养体系提供了有价值的思路。

然而要将建议转化为实际行动，还需要克服许多挑战。首先，如何准确评估学员的非技术属性水平是一个难题。非技术属性不像技术技能那样容易量化，其评估需要依赖于主观判断和定性分析，这不可避免地会带来一定的误差。其次，如何将非技术属性的培养融入现有的训练课程中也是一个挑战。特种作战训练本身就非常紧张和高强度，如何在有限的时间内有效地融入非技术属性的培养，需要进行精心的设计和安排。再次，如何激励学员积极参与非技术属性的训练也是一个关键问题。一些学员可能认为非技术属性的训练不如技术技能训练重要，或者认为这些属性是与生俱来的，难以通过训练提升，从而缺乏参与的积极性。最后，如何评估训练的有效性也是一个需要解决的问题。非技术属性的培养效果难以立竿见影，需要长期观察和评估，这需要建立一套科学的评估体系和指标。本评析后续将继续探讨《报告》中提出的具体培养策略，并结合相关理论和实践进行深入分析。

版权声明：本文刊于2025年4期《军事文摘》杂志，作者：杨安博、余仕鹏、杨银、韩小龙，如需转载请务必注明“转自《军事文摘》”。

关注返回搜狐，查看更多

悬赏：“追捕台湾”居民简文昇陈顺进